Изучение апелляционной практики за 2022 год показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются мировыми судьями Елизовского судебного района в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем имели место нарушение закона, которые судьи уголовной коллегией Елизовского районного суда признавали существенными, влекущими за собой изменение либо отмену приговоров.
Имели место, следующие ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального законов:
Кайсаров приговором мирового судьи осуждён по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к лишению свободы, условно.
Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению в части, касающейся судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как установлено мировым судьёй, преступление Кайсаровым совершено с использованием надувной лодки, оборудованной веслами и клапанами. Данное вещественное доказательство пригодно к использованию и имеет ценность.
С учётом этого, суд апелляционной инстанции счёл необходимым отменить приговор в части принятого решения об уничтожении надувной лодки с веслами и клапанами, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье.
Постановление от 21.01.2022 дело № 10-1/2022
Савченко осуждён приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.
Проверив материалы дела по апелляционному представлению, суд второй инстанции нашёл приговор в отношении Савченко подлежащим изменению, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Так мировым судьёй в действиях Савченко, помимо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены отягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, мировым судьёй при назначении наказания, при наличии отягчающих обстоятельств, необоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ усилено наказание.
Кроме того, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановление от 1.02.2022 дело № 10-2/2022
Капанадзе признан виновным и осуждён приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признавая обвинительный приговор правильным, суд апелляционной инстанции счёл необходимым внести в него изменения.
В обоснование своих выводов о виновности Капанадзе в совершении преступления суд сослался, в том числе, на рапорта сотрудников об обнаружении признаков преступления (о поступлении сообщения о преступлении), и показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции – Налескиной (дознавателя) в части, относящейся к обстоятельствам совершения осуждённым преступления, ставшими ей известными при допросе свидетеля Ягодкиной.
По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Это же правило относится и к рапортам, составленным сотрудниками полиции.
Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника полиции, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, либо свидетеля, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Поэтому рапорта об обнаружении признаков преступления и показания свидетеля - сотрудника полиции Налескиной, относительно сведений, которые стали ей известны со слов, допрошенного ею свидетеля Ягодкиной не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств вышеуказанные показания свидетеля, а также рапорта сотрудников полиции.
Постановление от 27.05.2022 дело № 10-6/2022
Андрусенко признана виновной и осуждена приговором мирового судьи по ст. 323.3 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора.
Так, мировой судья назначил наказание Андрусенко по ст. 323.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, постановив считать данное наказание на основании ст. 73 УК РФ условным. При этом, в нарушение положений ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров (с учётом приговора от 21.02.2022) в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 13500 рублей, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции фактически присоединил реальное наказание к условному, что противоречит положениям ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи, которые не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначение окончательного наказания Андрусенко с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УК РФ, постановив приговор от 21.02.2022 в отношении осуждённой исполнять самостоятельно.
Постановление от 5.09.2022 дело № 10-9/2022
Ивкин осуждён приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ивкину установлены ограничения: не выезжать за пределы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, осуждённому установлена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Признавая обвинительный приговор правильным, суд апелляционной инстанции счёл необходимым внести в него изменения в части установленного осуждённому ограничения, исключив из резолютивной части приговора указание на возможность Ивкина выезжать за пределы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Предоставление судом осуждённому исключения случаев выезда к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно без согласия специализированного органа лишает возможности данный орган контролировать исполнение осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Постановление от 12.10.2022 дело № 10-10/2022
Заместитель председателя Елизовского районного суда Ю.П. Пискун
Оставить сообщение: