Обзор судебной практики Елизовского районного суда Камчатского края по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями Елизовского судебного района Камчатского края за 2022 год

Изучение судебной практики показало, что мировые судьи Елизовского судебного района в основном правильно понимают важность принимаемых решений, тщательно изучают поступившие материалы дел об административных правонарушениях, принимают обоснованные, законные, мотивированные постановления, отвечающие общим принципам административного судопроизводства.

Вместе с тем, имели случаи нарушения законодательства об административных правонарушениях, в том числе существенные, повлекшие вынесение незаконных постановлений, которые в последующем при их пересмотре были отменены или изменены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи от 14.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой.

Рассмотрев жалобу, судья Елизовского районного суда нашёл её обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, 13.07.2021 в 7 часов на 14 км + 400 метров автомобильной дороги «с/з Начикинский - пос. Усть-Большерецк - пос. Октябрьский с подъездом к пристани Косоево и к/з Октябрьской революции» Елизовского района Камчатского края, П. управлял автомобилем «Тойота Королла», находясь в состоянии алкогольного опьянения (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06 г/дмз, что соответствует 1,06 мл/л в выдыхаемом воздухе), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что в материалах дела не имеется сведений, позволяющих достоверно установить виновность П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнения в виновности П. применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми, в связи с чем, принял решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Елизовского районного суда указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка обстоятельствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно, не приняты во внимание показания свидетелей – сотрудников ГИБДД в судебном заседании, свидетельствующие о недостоверности выдвинутой версии П. и свидетелем З., о том, что автомобилем управлял З., а не П., что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, мировым судьёй не учтено, что указанная версия данными лицами была выдвинута на стадии рассмотрения дела под угрозой привлечения П. к административной ответственности, и опровергалась помимо показаний свидетелей и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

С учётом изложенного постановление мирового судьи отменено, а дело направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение от 7.02.2022 дело № 12-42/2022

Постановление мирового судьи от 2.06.2022 К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В поданной жалобе, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просило отменить постановление мирового судьи, поскольку в действиях К. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 21.05.2022 в 01 час, К. управлял транспортным средством «Исудзу Эль», в районе ул. Школьная д. 4А в г. Елизово Камчатского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья, не исследовал и не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ранее К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прерывании течения срока лишения специального права (1 год 6 месяцев) на основании постановления от 20.03.2018, в связи с не сдачей К. имевшегося у него водительского удостоверения (действительного с 12.05.2009 по 12.05.2019), и пришёл к преждевременному выводу о том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на момент совершения К. указанного в постановлении мирового судьи деяния он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, в действиях К. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния и подлежали квалификации как уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в органы предварительного следствия, через мирового судью.

Решение от 4.07.2022 дело № 12-138/2022

Постановлением мирового судьи от 21.10.2022, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что в 11 часов 15 минут 23.07.2022 на 42 км + 500 м трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково Елизовского района Камчатского края Г., управляя транспортным средством «Исудзу Бигхорн», не выполнил требования дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), совершил маневр обгона транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.1 (линия разметки 1.1 – сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах) Приложения 2 к ПДД РФ, совершив указанное правонарушение повторно. При этом мировой судья отметил, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 14.09.2021, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Признавая Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, осуществляя обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, согласно доводам, содержащимся в жалобе Г., и копии решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2.11.2022, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 14.09.2021, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

С учётом изложенного, поскольку в деянии Г. в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса, судья районного суда изменил постановление мирового судьи, переквалифицировав указанные действия Г. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решение от 29.11.2022 дело № 12-214/2022

Основанием для привлечения лица к административной
ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об
административных правонарушениях является неуплата
административного штрафа в срок, предусмотренный данным
Кодексом.

6.07.2022 мировым судьей было вынесено постановление,
которым производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении ООО «Б» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу административного органа, судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО от 30.11.2021, ООО «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 11.01.2022.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по 11.03.2022), административный штраф ООО «Б» не уплатило. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Б» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, мировой судья, установив, что с учётом восстановления определением от 18.04.2022 ООО «Б» процессуального срока на оплату штрафа в размере 50%, назначенного постановлением от 30.11.2021 административный штраф ООО «Б» уплачен 28.04.2022, то есть не позднее двадцати дней с 19.04.2022, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Б» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление должностного лица о привлечении ООО «Б» к административной ответственности и взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей вынесено 30.11.2021, срок для уплаты административного штрафа истёк 11.03.2022. Определением от 18.04.2022 ООО «Б» восстановлен срок на оплату штрафа со скидкой 50%, 28.04.2022 ООО «Б» оплатило штраф в размере 50%.

Сведений о том, что ООО «Б» в установленный для добровольной оплаты штрафа срок обращалось к уполномоченному должностному лицу с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, вышеуказанный вывод мирового судьи являлся ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм действующего законодательства, так как при рассмотрении жалобы нашёл своё подтверждение вывод, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе должностного лица, о том, что срок на уплату штрафа в размере 50% восстановлен за пределами сроков уплаты штрафа, установленных ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем, ООО «Б» не может быть освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение от 6.07.2022 дело № 12-137/2022

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением мирового судьи от 8.08.2022, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

По итогам рассмотрения жалобы Л., судья районного суда отменил указанное постановление, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришёл к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи являлся ошибочным, поскольку доказательства по делу были получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Л. на состояние опьянения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 47 от 23.12.2021 и вынесено заключение об отказе Л. от прохождения медицинского освидетельствования.

В качестве лица, проводившего медицинское освидетельствование Л., указан фельдшер скорой помощи К., которая ранее прошла обучение в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Международная академия развития бизнеса» по программе тематического усовершенствования «Подготовка по вопросам медицинского освидетельствования состояния опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», получив удостоверение о повышении квалификации.

Однако, как следует из ответа заместителя министра здравоохранения Камчатского края от 28.06.2022, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Международная академия развития бизнеса» не относится к учреждениям, имеющим право проводить указанное тематическое усовершенствование, соответственно не может заниматься подготовкой медицинских работников по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 данного Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

По настоящему делу установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» осуществлено фельдшером К., которая в установленном порядке не проходила на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что противоречит требованиям вышеуказанного Порядка.

Учитывая изложенное акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Л. от 23.12.2021 был полученный с нарушением закона, в связи с чем, данный акт не может быть признан допустимым доказательством.

Решение от 28.09.2022 № 12-180/2022

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи от 23.08.2022 ООО «Ч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не усмотрев оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, судья районного суда изменил постановление мирового судьи в части назначенного ООО «Ч» административного наказания, по следующим основаниям.

Размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа и не может превышать его двукратную величину.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного настоящего Кодекса.

В данном случае мировой судья не принял во внимание совершение ООО «Ч» административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение Общества.

С учётом изложенного, принимая во внимание финансовое положение общества, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменил постановление мирового судьи, снизив размера назначенного ООО «Ч» административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

Решение от 8.11.2022 дело № 12-200/2022

Заместитель председателя Елизовского районного суда Ю.П. Пискун